NJ:n mahdolliset muutokset
-
Ainoa maili, jonka minä olen NJ:n tiimoilta saanut, sisälsi pitkälti linkin tähän topaan ja pikkuinfon tulevista sivuista / tuomarilistasta. Ilmeisesti toive ja oletus oli, että myös tuomarit vastaavat lomakkeen kautta? Jos jotain tähdennettyä ja nimenomaan tuomareille laitettua kyselyä on mennyt se on tullut tuon mailin ja eroilmoitukseni jälkeen, jolloin on toki luonnollista etten minä ole sitä saanut.
Olisin kyllä kovasti toivonut jotakin kyselyä asioista etukäteen meille tuomareille, etenkin jos ollaan koskemassa tuomarointiin vaikuttaviin asioihin. On nimittäin vähän nurinkurista lähteä muuttamaan tuomarointiin vaikuttavia sääntöjä ja/tai käytäntöjä ihan oman mututuntuman perusteella kysymättä nykyisiltä tuomareilta, kokevatko he nykysysteemin kaipaavan jotakn muutosta. Aktiivituomareita ei ole kovin montaa, mutta tämä porukka on tuomaroinut useamman vuoden useampien sääntökokonaisuuksien voimassaoloaikana, ja yksi meistä vielä palasi noin vuoden tuomarointitauolta joten ns. "tuorein silmin" annettua näkemystäkin löytyisi.
Toisaalta kun edellisessä topicissa ilmoitettiin meidän tekevän (BIS-kehässä) virheitä joko ymmärtämättömyyttämme tai välinpitämättömyyttämme, niin onko tuo ihme kun meiltä ei kysytä mitään.
Ja mitä noihin erikoisnäyttelyiden poisottoon tulee, olen ihan samaa mieltä @TuuliaT n kanssa. Kaiketi minä olen pitänyt niitä turhan paljon niin nyt sitten rangaistaan kaikkia? Se ei pidemmän päälle kanna eikä motivoi, jos ylläpidolla on (lähes) kaikki oikeudet ja tuomareilla lähinnä niitä velvollisuuksia.
edit:// satunnainen kirotushärö, mutta niitä löytynee lisääkin
-
Tama ei ole NK virallinen kanta, mutta mikali NJ arvonimia koskevat muutokset runnotaan vakisin lapi enemmiston mielipiteesta huolimatta mie en aio NK hyvaksyjana niita hyvaksya vaan joko jaan kokonaan pois NK hyvaksynnasta tai jatkan arvonimien hyvaksymista taman hetkisilla saannoilla.
-
Yhtä lukuunottamatta jokainen mahdollinen sääntömuutos on edelleenkin pelkkä ehdotus. Olen tänäänkin käyttänyt koko päivän harrastajien konsultoimiseen (kyselyt ym) ja päivittänyt vastauksien perusteella mahdollisia sääntömuutoksia. Nämäkin muutokset, sitten kun päätyvät nettiin asti, ovat vain ehdotuksia! Jokainen saa kertoa niistä mielipiteensä ja vaikuttaa siihen tuleeko muutoksista totta vai tarua.
Se, että olen tehnyt yhdestä asiasta päätöksen ei tarkoita sitä, että yrittäisin saada pakolla muutkin sääntömuutokset läpi. Perustelin tässä topassa esimerkiksi käyttöluokkien ehdottamista, mutta sekään ei tarkoita sitä, että lisäisin käyttöluokat NJ:n toimintaan muiden mielipiteistä välittämättä. Sen verran voin spoilata, että ne eivät ole tulossa. Henkilökohtaisesti olen niiden kannalla, mutta selkeä enemmistö on niitä vastaan, joten minun mielipiteellä ei ole tässä kohtaa merkitystä.
Tuomareille on ilmoitettu näistä mahdollisista muutoksista sähköpostilla. Oletin, että jos joku haluaa kertoa mielipiteensä sähköpostitse, niin hän tekee sen ilman erillistä kehotusta. Tämä koskee tuomarien lisäksi ihan kaikkia muitakin. Jatkossa tiedän infota paremmin.
Tuomareilla ei ole “yksi tuomari per näyttely” sääntömuutokseen sen enempää sananvaltaa kuin muillakaan. Tiedän sen olevan törkeää, koska tuomarit ja heidän mielipiteet ovat äärimmäisen tärkeitä! En itsekään haluaisi olla tuomarina tilanteessa, jossa minulle vain ilmoitetaan merkittävästä muutoksesta.
En ole tekemässä tuota sääntömuutosta vain "koska minä ylläpitäjänä haluan". Muutoksen taustalla on kokemukseni BIS-listan ja NJ:n ylläpitäjänä sekä vahva luottamus siihen, että se on NJ:n tulevaisuuden kannalta oikea päätös.
-
@terhi said in NJ:n mahdolliset muutokset:
Tuomareilla ei ole “yksi tuomari per näyttely” sääntömuutokseen sen enempää sananvaltaa kuin muillakaan. Tiedän sen olevan törkeää, koska tuomarit ja heidän mielipiteet ovat äärimmäisen tärkeitä! En itsekään haluaisi olla tuomarina tilanteessa, jossa minulle vain ilmoitetaan merkittävästä muutoksesta, varsinkaan jos olen eri mieltä sen tarpeellisuudesta.
miksi ihmeessa haluat runnoa sellaisen systeemin lapi jota et edes itsekaan tuomarina kannattaisi??! eihan tuossa ole kerrassaan mitaan jarkea.
-
@tuuliat Oho, olipas huonosti kirjoitettu! Tarkoitin tilannetta, jossa tuomari on eri mieltä muutoksen tarpeellisuudesta kuin muutoksesta päättänyt henkilö.
-
@terhi tassa nyt on aika monikin eri mielta tuon muutoksen tarpeellisuudesta kuin vain tuomarit... mista saa sen vaikutelman ettet ole valmis kuuntelemaan muiden mielipiteita vaan runnot paatoksen lapi vain koska sinua huvittaa.
-
@terhi said in NJ:n mahdolliset muutokset:
Tuomareille on ilmoitettu näistä mahdollisista muutoksista sähköpostilla. Oletin, että jos joku haluaa kertoa mielipiteensä sähköpostitse, niin hän tekee sen ilman erillistä kehotusta. Tämä koskee tuomarien lisäksi ihan kaikkia muitakin. Jatkossa tiedän infota paremmin.
Eikö isoissa päätöksissä pitäisi kuitenkin tuomareilta selkeästi kysyä mielipidettä asiaan X ja Y sen sijaan, että olettaa saavansa mahdolliset mielipiteet paluupostina ?? Mielestäni sen nyt pitäisi olla ihan yleinen käytäntö että asioita saa kommentoida, mutta isoista muutoksista kysytään selkeästi mielipiteet ennen päätöksien tekoa.
En ole tekemässä tuota sääntömuutosta vain "koska minä ylläpitäjänä haluan". Muutoksen taustalla on kokemukseni BIS-listan ja NJ:n ylläpitäjänä sekä vahva luottamus siihen, että se on NJ:n tulevaisuuden kannalta oikea päätös.
Tämä nyt taitaa olla, mitä, kolmas (?) kerta NJ:n ylläpitäjänä, ko kö ? Omassa vaakakupissa ei hirveästi paina tämä asia ... Jos yleinen mielipide on omia vahvoja luottamuksia vastaan, niin mikäköhän tässäkin olisi oikea toimintatapa ?
-
@terhi said in NJ:n mahdolliset muutokset:
En ole tekemässä tuota sääntömuutosta vain "koska minä ylläpitäjänä haluan". Muutoksen taustalla on kokemukseni BIS-listan ja NJ:n ylläpitäjänä sekä vahva luottamus siihen, että se on NJ:n tulevaisuuden kannalta oikea päätös.
Näissä on kuitenkin kuunneltava ihan kaikkia, tuomareita (jotka kuitenkin eniten niiden päätösten kanssa elävät tehdessään kaiken käytännön työn) sekä käyttäjiä. Kaikki virtuaalilaitokset ovat kuitenkin yhteismaata, joten asiat, käytännöt, säännöt pitää muodostaa ihan oikeasti yhdessä. Jos kommentteja ei tule niin sitten tieten ylläpitäjä tekee kuten parhaaksi katsoo. Se oma kädenjälki jätetään tallien ja hevosten kautta, laitosten ylläpitäjän ollaan enempi virassa tekemässä yhteistä asiaa.
Joskus oma mielipide on enemmistön, joskus vähemmistön puolella, joskus sitä on yksinään mielipiteensä kanssa. Tympiihän se jos jää ns. alakynteen, mutta joko taipuu ja tekee tai sitten äänestää jaloillaan ja perustaa ihan uuden ja oman tyhjästä eikä koeta taivuttaa vanhaa semmoiseen muottiin, johon enemmistö ei sitä halua taivutettavan.
-
Mun on jotenkin vaikea ymmärtää, mistä tarve kaikille näille muutoksille tulee? Ainoa ongelma, jonka oon NJ:n suht aktiivisena käyttäjänä huomannut, on tuomareiden vähyys ja tätä kautta tuomarikoulutus (liian pitkä/vaivalloinen/vaikea/ pelottava jne.). Tuntuu jotenkin absurdilta lähteä muokkaamaan hyvin toimivaa systeemiä suht isosti ilman, että niistä muokattavista asioista ois edes valitettu (tai sit en oo vaan huomannut tai oon eri piireissä :D).
Ja täysin samaa mieltä tämän kanssa:
@kida said in NJ:n mahdolliset muutokset:
VIR MVA arvonimi, en kannata uutta sääntöä koska mielestäni jokaisen hevosen ei "massakisaamisella" tarvitse tätä arvonimeä saada. Hevosille jotka eivät ikinä yllä BIS-sijalle, voivat saada irtoSERTillä Champion arvonimen. BIS-sijoille yltävät ne näyttelyiden luokkavoittajat eli näyttelyiden parhaat rakenteet. Vaikka MVA- ja irtoSERT ovatkin olleet pari vuotta "saman arvoiset" (itse en ole edes tiennyt kuin nyt :'D) - niin osa irtoSERT hevosista ei koskaan pääse BIS-sijalle. Miksi niiden pitäisi saada VIR MVA arvonimi? Sitten voi vaihtaa paremmat kuvat tilalle, jos MVA-serti (ja VIR MVA arvonimi) on pakko saada.
-
Tulen sohaisemaan tähän kekoon omaa tikkua, vaikka ihan hirveän perillä en viimeaikaisista muutosajatuksista tai ylipäätänsä ihan hirveän perillä säännöistä alunperinkään ole, ihan näin perus riviharrastajan näkökulmasta en voi kuin vähän ihmetellä nyt tätä muutoshinkua. Hyviä ehdotuksiakin oli, mutta taisin suurinta osaa lukea vähän kulmat kurtussa.
Myös minä olen sitä mieltä, että miksi VIR MVA Ch pitää saada jokaiselle hevoselle? Miksei Champion riitä? Kyllä mulle sekin on jo hienoa, että mun tallissa on Ch-palkittu poni, ja tyydyn ihan mielelläni 3 sertin hevoseen. Yleensä siinä vaiheessa lähden tavoittelemaan parempaa, jos sieltä se MVA-serti napsahtaa jossain niistä 3:sta näyttelystä, ja jos ei, niin sit ei. Joidenkin kanssa käyn vaan sen pakollisen että saan kantakirjakelpoisuuden. Turhaa mä pyöritän sitä samaa perussertin arvoista, perus rakenteen omaavaa hevosta rakennevirheineen näytelmissä sen enempää, mihin sen rakenne tuomarin/-reiden mielestä riittää.
Eli hyvin pitkälti oon samoin mielin muiden kanssa, jotka tässä ovat tästä jo maininneet. Mielestäni vanhat säännöt tämän suhteen on ihan hyvät.Lisäksi kuulostaa siltä, että tuomarit saavat nyt enemmän keppiä kuin porkkanaa niin ehdotettujen/päätettyjen sääntömuutosten myötä, minkä valitettavasti pelkään johtavan vielä pahempaan tuomaripulaan ja toiminnan kasaantumiseen muutaman tyypin harteille/lopulta seisahtumiseen. En kuitenkaan tähän nyt uskalla lähteä kommentoimaan enempää poikkeussäännöistä ja "vanhoista" tuomarien etuuksista tietämättömänä. En oikein ymmärrä, mitä tällä ehdotuksella on ajettu takaa, ei ainakaan minun mielestäni ole pois mitenkään tavan harrastajalta tuomarien pippalot etuuksineen? Sitä mainitsemaani porkkanaa.
En myöskään itse ymmärrä BIS-sijojen jakamista, toki minun väsyneillä aivoillani sitä en vaan ehkä nyt hoksannut. Avoimesti vaan tiedustelen, miksi niitä jatkossa jaettaisiin? Mistä se tarve siihen perustuu?
Tuohon ensimmäiseen jo päätettyyn sääntöön kans mainitsen, etten ymmärrä keneltä on pois jos joku järjestää 2 tuomarin näyttelyt. Se, että niitä on harvoin ei mielestäni oikein ole perustelu sen muuttamiselle, sillä kai sitä perusteltiin. Esimerkkinä joku tykittää 8 luokkaa +BIS suokkeja (4 oriluokkaa + 4 tammaluokkaa tai vaikka kaikki 8 luokkaa yhtä samaa) niin harva jaksaa yksin sellaista tuomaroida. Lisäksi itse pidän satunaisen järjestäjän näkökulmasta paljon ärsyttävämpänä sitä, että joudun anomaan kahdet näyttelyt ja edelleen pyytämään ne eri tuomarit niihin, koska uudelleen sanon, että harva tuomari suostuu yksin isoja näyttelyitä tuomaroimaan, olipa ne sitten yhden kutsun tai kahden alla. Siihen päälle vielä kahden kutsun ja tulosten värkkääminen. Ja joo, voin vaan tehdä kutsusta kopion ja muuttaa tietyt tiedot, mutta edelleenkään en pidä tätä kovin lystikkäänä tai VRL:n lähetyslomakkeen kanssa värkkäämistä erityisen mieleisenä touhuna (ei siis mitään sitä tulosten lähetystä vastaan, ei vaan oo mulle se lempiosuus näyttelyiden järjestämisessä, muuten oon hyvinkin neutraali siihen!).
Ilmeisesti tässä on jonkin sortin kommunikaatiokatkoja syntynyt, tai tarkoitus esim. siitä, ketä kyselyt koskevat, missä hetkessä olisi pitänyt reagoida, ketä konsultoidaan ns. ensin ja kenen kanssa kehitellään sääntömuutosehdotuksia ei ole välittynyt.
Plussaa kuitenkin tuomarikoulutuksen uudistamisaikeista, ja ehkä siitäkin, ettei arvonimiin enää tarvitse kuivempina näyttelykausina venailla eri tuomareita antamaan sertejä.
Summa summarum, oli ehkä melkoista lätinää eikä tämä loppukaan oikein kevennä. Mikäli sikäli kaikki ehdotetut muutokset menevät läpi ja henkilökohtaisesti eniten rassaavat sertit sekä tästä keskustelusta saamani vaikutelman perusteella, uskallan myöntää siirtyväni todennäköisesti suurimmilta osin VSN:n pariin tulevia näyttelyitä järjestäessäni sekä näyttelyihin osallistuessani tarjonnan mukaan.
-
Osittain aiheeseen liittyen. Onpa harmi, ettei näitä käyttöluokkia olisi tulossa. Eihän se keneltäkään ole pois, jos sellaiset NJ:n riveissäkin voisi järjestää.
-
Pitää vielä huikata pikku huomio noista serteistä parin julkaistun lomakelainauksen pohjalta.
"Muotovalio kuuluu nimenomaan niille yksilöille jotka ovat luokkansa priimuksia, eivätkä esimerkiksi sijoitu joka kerta viidenneksi."
"irtoserteillä palkitut eivät yleensä ole MVA Ch palkinnon arvoisia"Eihän tuo vaadi kuin useamman KTK-I -hevosen / ponin samaan luokkaan, ja siinä jää heti kättelyssä monta aivan varmasti kaikkien mielestä MVA:n arvoista irtolle tai jopa ilman, niistä luokan lopuista hevosista puhumattakaan. Etenkin suokeissa, puokeissa ja joissain poniroduissa on ne muutamat "kiintotähtensä", hevoset/kuvat, joilla pärjää varmasti niin kantakirjassa kuin näyttelykehissä. Se ei vaadi kuin huonoa tuuria, että tämmöisiä kuvia sattuu useampi samaan luokkaan - useamman kerran. Suosikkiesimerkkinäni edelleen ne wanhat VSR:n näyttelyt, joissa oriluokassa oli neljä KTK-I -oria täysin identtisellä kuvalla.
MVA-SERT -näyttelyt olivat mielestäni ihana uudistus, joilla sai etenkin näitä oikeasti hurjan hienoja ja hyviä "eläkkeelle" näyttelykehistä. Minkäs sille mahtaa, että kehiä kiertää jatkuvalla syötöllä useita luokkavuoton arvoisia kavereita.
Leijan, Storhaugs Crusader, Suvi Salsa, Kotalan Glimrende Rosa cee scirlin (josta olen tietenkin maksanut enkä suoralinkittele muiden talleilta) - näyttääkö tutulta tuomareiden tai osallistujien silmään?
-
Tämän sääntömuutoskeskustelun idea oli jatkaa tulevaisuuskeskustelussa esiin tulleiden asioiden käsittelyä. En perustellut mahdollisia sääntömuutoksia tai niiden suurta määrää, koska niistä oli jo puhetta edellisessä keskustelussa.
Tämä viestiketju ei ollut ilmoitus useista tulevista sääntömuutoksista, vaan nimenomaan keskustelu, jossa voimme yhdessä käydä mahdolliset sääntömuutokset läpi ja selvittää, onko niiden joukossa toteuttamisen arvoisia ehdotuksia!
Olen nyt päivittänyt uudet sivut ja sääntömuutokset kyselyjen ja muun palautteen perusteella. Lisäsin myös perustelut merkittäviin muutoksiin.
Osa säännöistä voi vielä muuttua tuomarikyselyn ja äänestyksen perusteella. Muistakin saa edelleen antaa palautetta, koska mitään ei ole vielä lyöty lukkoon.
Kyselyt on suljettu ja vastaukset julkaistu!
Tuomareille lähetin sähköpostia pahoittelujen kera. Olisi pitänyt keskustella heidän kanssa säännöistä ennen tätä julkista sääntömuutoksien ehdottamista.
-
mikse helvetin ihmeessa noihin arvonimien vaatimuksiin mennaan kajoamaan kun enemmisto ei niita halua muuttaa talla hetkella? se etta ne on ennen vuotta 2002 ollu tuollaiset ei mielestani ole riittava peruste kun selkea enemmisto ei halua kyselynkaan mukaan niita muuttaa vaan pitaa entisellaan mita ne on nyt yli 20 vuotta ollut.
Tassa selkeasti halutaan muuttaa arvonimia vain muuttamisen ilosta siksi etta mina mina haluan eika kuunnella harrastajien enemmiston mielipidetta vaikka kyseessa on nimenomaan meidan kaikkien harrastusta palveleva laitos. Kyselyt on joo hienoja mutta niissa ei ole yhtaan mitaan jarkea jos niiden perusteella saadun enemmiston mielipidetta ei kuunnella.
-
Kirjoitin tämän tuonne äänestyksen "vapaa sana" -laatikkoon, mutta laitan sen nyt myös tähän kaikkien luettavaksi.
BIS -sijat tulee säilyttää, eikä jakaminen saa olla vapaaehtoista. Ihan tuloksien yhteneväisyyden vuoksi.
Lisäksi yksi tuomari per näyttely, miksi ei voi säilyttää vaihtoehtoa että tuomareita olisi useampi? Hyvänä esimerkkinä, tosi usein ravurinäyttelyissä tuomari ei halua arvostella lämminverisiä, mutta voi arvostella suomenhevoset/kylmäveriset. Typerää, että sen takia joutuisi järjestämään kahdet näyttelyt, kun asia hoituisi sillä, että tuomari y ottaa lämminveriset ja bis ja tuomari x ottaa ne suomenhevoset. Toisena näyttelynä voisin sitten pitää vaikka poneille avoimet näyttelyt. Ei yhden tuomarin pakkoa!!!!
Ei myöskään muutosta arvonimiin tarvittaviin serteihin!! Perustelu siinä on huono, koska myöhemmin perustellaan erikoisnäyttelykohtaa, että miten vir mva ch arvonimeä on helpotettu liikaa, joka syö pohjan tältä arvonimiperustelulta. Koska myös tällöin minusta liiaksi helpotetaan arvonimen saantia, jos irtot alkaa vastaamaan mva-sertiä. Lisäksi toimiiko tämä takautuvasti? Palautetaanko vuonna 2019 7 irto-sert (ei tarvetta) saaneet irtot sitten niille, joilta edelleen puuttuu se toinen mva-sert?
"MVA-näyttelyitä saa nyt järjestää vain, jotta arvonimen voivat saada myös ne MVA-SERTin arvoiset hevoset, jotka ovat menestyneet näyttelyissä, mutta eivät luokkien kovan tason takia pääse parhaalle sijalle." Tämä kohta helpottuu myös sillä, että jos erikoisnäyttelyssä saa jakaa sen yhden mva-sertin lisää. Ei helpoteta liikaa siis suunnasta tai toisesta. -
@tuuliat Ei ole mitään tarvetta kiroilla ja hermostua.
Kyselyt koskivat alkuperäisiä ehdotuksia, joissa oli mukana VIR MVA Ch:n saaminen pelkillä irtoilla, ja sehän on nyt kyselyn perusteella poistettu. Yhtä selkeä enemmistö ei ollut Championin muutosta vastaan, varsinkin ottaen huomioon myös kyselyn viestit, joten uskalsin siksi jättää sen sivuille.
En aiemmin perustellut miksi arvonimiä pitäisi mielestäni päivittää ja pyydän, että luet ne perustelut uudelleen hieman tarkemmin ja ihan kaikessa rauhassa. Jos olet vielä sen jälkeen sitä mieltä, että muutokset ovat huonoja, niin ole ystävällinen ja kerro mielipiteesi asiallisesti.
Minun perustelut eivät ole tyyliä "koska mä haluun" tai "koska näin ne oli ennenkin", ja arvostaisin suuresti, jos vastaperustelutkaan eivät ole sellaisia.
-
Mä ainakin toivon, että tuomarin ei tarvitsisi itse kysellä näyttelyiden perään vaan näyttelyiden järjestäjän velvollisuuteen kuuluisi ilmoittaa tuomarille kun näytelmät ovat tuomaroitavissa.
Toivon myös, että tuomareilla olisi halutessaan jatkossakin oikeus järjestää erikoisempia näyttelyitä. Se on kiva porkkana.
-
@terhi ihan turha kertoa mulle etta rauhoitu kun sun alkuperaisessa kyselyssa selkea enemmisto ilmoittanut ettei halua arvonimiin mitaan muutoksia. vir mva ch 71,1% vastannaisesta ja champion 57,8% vastanneista. tama kertoo selkeaa kieltaan siita etta harrastajakunta ei halua naihin mitaan muutoksia. tassa topikissa myos moni ilmaissut ettei arvonimien vaatimuksiin tarvita muutoksia vaan on hyvat just nykyisellaan joten miksi ihmeessa keksia pyoraa uudestaan kun sille ei ole tarvetta?
-
Saisiko tuonne uuteen kyselylomakkeeseen kohtaan Poistetaanko BIS-sijat? yhden vastausvaihtoehdon lisää? Nyt siellä on vaihtoehdot
- BIS-sijat säilytetään, mutta niiden jakaminen on vapaaehtoista
- BIS-sijat poistetaan NJ:n säännöistä, koska ne ovat tarpeettomia
ja minä kaipaisin vaihtoehtoa "BIS-kehä säilytetään ennallaan" tai kuinka sen nyt haluaakaan muotoilla. Ihan jo sillä, että jokaisen tuomarin tulostyyli olisi yhtenäinen, kun se BIS-kehä joko olisi olemassa tai lakkautettaisiin.
-
Töissä on mälsää, niin vuodatin tunteeni näppäimistölle. Nämä vastaukset eivät ole henkilökohtaisesti kenellekään; ihan vaan mun omaa ajatuksenjuoksua laidasta toiseen.
BIS-sijat
BIS-kehän tuomaroiminen on vapaaehtoista, koska BIS-sijat ovat tarpeettomia
Kaikki sertin arvoiset luokkavoittajat pääsevät BIS-sijoille, jos tuomari haluaa jakaa ne
BIS-sijojen numerointi muutetaan loogisemmaksi (jaetut sijat)
BIS-sijat poistetaan NJ:n säännöistä, jos sekä tuomarit että enemmistö kannattavat niiden poistamista (tuomarikysely ja äänestys)BIS-sijat olisi kiva säilyttää edelleen pakollisena, eikä pelkästään vapaaehtoisena. Tällöin tulokset olisivat esillä melko yhteneväisesti eikä herää kysymyksiä siitä miksi joku tekee tavalla x ja joku tavalla y ja mikä on oikein ja mikä väärin.
BIS-kehä on olennainen osa myös tavallisia, oikeita näyttelyitä ja antaa vaikkapa tarinointipohjaa osalle harrastajista. Erilainen tarinointi onkin lisännyt viime aikoina päätään.
Tuomaroitintityötä BIS-kehä ei lisää merkittävästi, itse BIS-kehän kasaamiseen ja tuomarointiin menee luokkatuomarointien jälkeen vain muutamia hassuja minuutteja. Itsestäni on ollut hauska katsoa vielä BIS-kehän hevoset läpi ja fiilistellä päivän "hall of famea" - niin tuomarina kuin näyttelyihin osallistujana harrastajanakin.
En ole myöskään huomannut tai kuullut, että kukaan aktiivinen tuomari olisi ollut BIS-kehää vastaan.
Kuinka monta näyttelyä ja luokkaa saa järjestää & Vain yksi tuomari per näyttely
Näyttelyn tuomaroiminen on huomattavasti yksinkertaisempaa
Järjestäjä saa koko näyttelyn tulokset kolmen viikon sijaan kahden viikon sisällä näyttelypäivästäYksi per näyttelyjärjestäjä on varsin riittävä tahti, silloin näyttelyt tulevat hoidettua loppuun asti eikä useampi näyttely jää esimerkiksi katoamisen myötä keskeneräiseksi. Tuomareille soisin kuitenkin mahdollisuuden järjestää rajattoman määrän näyttelyitä, kiitoksena tuomarityöstä.
Yksi tuomari per näyttely voi olla suuri kompastuskivi, sillä kaikki eivät halua tuomaroida isoja näyttelyitä (esimerkkinä vaikka minä itse, joka otan vain neljä luokkaa + mahdollisen BIS-luokan (tähän vielä spoilerina etten ottaisi viidettä tavallista luokkaa, vaikka BIS-luokan tuomarointi jäisi).) tai tuomaroida kaikkia mahdollisia rotuja, joita näyttelyissä järjestettäisiin.
Vaikka yhden tuomarin näyttelyt olisivat suuremmassa suosiossa, en poistaisi mahdollisuutta kahden tai vaikka useamman tuomarin näyttelyihin kun sille ei ole mitään vakavaa, painavaa syytä. On kivempi antaa mahdollisuuksia useampaan, kun kovasti rajoittaa.
VIR MVA Ch & Champion
VIR MVA Ch arvonimeen on aina riittänyt, että hevonen on vain yhden tuomarin mielestä MVA:n arvoinen. Miksi pitäisi vaatia vähintään kaksi MVA-SERTiä, jotka saavat kuitenkin olla samalta tuomarilta? MVA-SERTin saaminen ei ole helppoa luokkien kovan tason takia, joten jo yksi sellainen on erinomainen saavutus.
Champion arvonimen kolmen sertin yhdistelmiin tarvitsee vain yhden sertin lisää, jotta voi anoa VIR MVA Ch:n. Yhden irton ja MVA:n yhdistelmä on parempi vaihtoehto, koska se on periaatteessa puolet VIR MVA Ch arvonimestä. Ja kuten tuli jo todettua, sen yhden MVA-SERTin saaminen on erinomainen saavutus, joten sen pitäisi yhden irtoSERTin kanssa riittää Champion arvonimeen.Vaikka ei varsinaisesti herättänyt tunteita, otin tämänkin mukaan - en siis hyppää pää edellä kaivoon, tapahtui kummin vain.
Mielestäni perustelut on hyvät, ja jos pitäisi päättää että kannatanko vai en, kannattaisin näiden muuttamista sivuilla ehdotetuiksi. Näyttelyiden järjestäminen on vähenemään päin ja luokkien taso on kova (sen lisäksi että samat kuvat kiertävät hevoselta ja harrastajalta toiselle), joten soisin mahdollisuuden arvonimiin myös uudistetuin pistein.
Ehdotetut 1 x MVA-SERT + 4 x irtoSERT (VIR MVA Ch) ja 1 x irtoSERT + 1 x MVA-SERT (Ch) ei ole mielestäni liian helposti saavutettavissa, vaan niiden eteen pitää edelleen tehdä hommia.
Erikoisnäyttelyt
"Ensimmäisen sertin metsästys" näyttelyn uusi nimi on KTK-näyttely
MVA-näyttely on vain hevosille, joilla on neljä (4) virallista irtoSERTiä
Perustelut
VIR MVA Ch arvonimen saamista on helpotettu liikaa viime vuosina, joten MVA-näyttelyitä ei saa enää järjestää vain, jotta sertit saa kasaan nopeammin ja helpommin. MVA-näyttelyitä saa nyt järjestää vain, jotta arvonimen voivat saada myös ne MVA-SERTin arvoiset hevoset, jotka ovat menestyneet näyttelyissä, mutta eivät luokkien kovan tason takia pääse parhaalle sijalle.En näe pienintäkään tarvetta näille muutoksille. Toivon lisäksi hartaasti, että erikoisnäyttelyitä saa järjestää tuomarit jatkossakin - eihän siis anneta nyt keppiä niille, ketkä jaoksen eteen tekevät suurimman työn?
Onko jossain keskusteltu tarpeesta muuttaa näitä, itseltäni on ainakin mennyt kokonaan ohi jos on? Jos ei ole, en lähtisi tekemään tälläisiä muutoksia sillä se mistä ei valiteta, on usein ihan ookoo toimintatapa ja -mallinne. Ainakin entisiin erikoisnäyttelyihin on ollut kivasti tunkua, joten kaipa ne on jollain tavalla palvelleet ja olleet mieluisia.
Tuomarinäyttelyt
osallistumisoikeuden todistamiseen riittää linkki yhden näyttelyn virallisiin tuloksiinVoisiko tähän riittää myös linkki näyttelyn sivuille, jossa viralliset tulokset ovat? Ajattelen tässä puhtaasti vain itseäni ja tuomarikollegoita; meillä lienee tallessa kutsut jotka ollaan tuomaroitu, joten tässä teetetään lisätyötä tuomarille joka joutuisi hakemaan tulokset VRL:n arkistosta osallistuakseen näyttelyihin.
Näyttelyn järjestäjän on pitänyt myös tuomaroida se, mutta jatkossa tuomariksi saa pyytää jonkun muun. Tuomari voi nyt siis osallistua tuomarinäyttelyyn, jonka hän itse järjestää. Osallistujia on pitänyt ottaa rajattomasti, mutta jatkossa se ei ole pakollista. Nämä ovat kivoja, valinnanvaraa tuovia juttuja.
Ja sitten vielä! Toivoisin, että nämä kyselyt olisivat vähän kauemmin auki, nyt on sulkeutunut moni kysely ennen kuin on kissaa ehtinyt sanomaan.
Toivottavasti NJ:stä saadaan käyttäjäkuntansa näköinen, kivasti ja jouhevasti toimiva jaos joka kantaa arvokkuutensa - se on meille usealle vanhalle jästipäälle se the jaos jonka toiminta harrastajakunnan hyväksi on monella tapaa tärkeää.