NJ:n tulevaisuus?
-
Tuli tuossa lueskeltua sääntöjä lävitse ajatuksen kanssa ja tuli vastaan hassu porsaanreikä koskien sertien määrää.
Hevosta ei saa ilmoittaa perinteiseen luokkaan, jos sillä on BIS-listalla vähintään kahdelta päätuomarilta...
3 x MVA-SERT
2 x MVA-SERT + 2 x irtoSERTHevosta ei saa ilmoittaa sellaisen näyttelyn perinteiseen luokkaan, jonka päätuomarilta sillä on BIS-listalla...
2 x MVA-SERT + 1 x irtoSERT
2 x irtoSERT + 1 x MVA-SERTHevosta ei saa ilmoittaa sellaiseen "MVA-SERTin metsästys" erikoisnäyttelyyn, jonka päätuomarilta sillä on BIS-listalla...
2 x MVA-SEHylkäyssyyt
irtoSERT-lista: ei tarvetta irtolle
hevosella on näyttelyn päätuomarilta kaksi virallista irtoSERTiä
hevosella on kolme virallista sertiä (irtoSERT ja/tai MVA-SERT) vähintään kahdelta päätuomarilta eikä se tarvitse irtoSERTiä näyttelyn päätuomarilta VIR MVA Ch -arvonimeä varten
Nykyisillä säännöillä hevonen saa hakea perinteisistä näyttelyistä MVA sertejä rajattomasti samalta päätuomarilta. En tiedä (usko?) onko tätä porsaanreikää kukaan koskaan hyödyntänyt, tulipa vaa huomattua
-
Todella harmi, että keskustelu sai näin negatiivisia sävyjä. Toisaalta nostaisin tästäkin sopasta esiin myös positiivista, koska edelleen mua aina vähän ilahduttaa tunteiden kuohahtaessa se, että kyllä keskustelu ainakin näin sivusta seuraajan silmin on silti pysynyt mielettömän asiallisena. Kauas ovat jääneet ne ht.netin ajat, jolloin tällaisissa keskusteluissa jaeltiin suunnilleen tappouhkauksia... Toivottavasti myös kaikki muut osapuolet kokevat voivansa jatkaa kanssaharrastajien kanssa hyvillä mielin asioiden setvimistä jatkossakin, vaikka ulosanti ei aina tunnu ystävälliseltä, ja vaikka voimakkaita näkemyseroja löytyy. Kaikkien meidän yhteisenä tavoitteena kuitenkin varmasti on se, että voidaan kaikki nauttia tästä virtuaaliharrastuksesta täysin rinnoin
En ota aiempiin taisteluihin sen enempää kantaa, kuin nostamalla esiin tuomarin näkökulmasta muutaman pointin palautteen saamisesta. En ole siis rakenteita koskaan tuomaroinut missään lafkassa, joten en toki pysty näyttelytuomareiden puolesta puhumaan. Mutta itse henkilökohtaisesti tuomarina ehdottomasti toivon, että minuun otetaan yhteyttä, jos aihetta on. Samalla myös toivon, ja ehdottomasti pyrin siihen, että olen sellainen tuomari, jolle uskaltaa laittaa viestiä ja jolta uskaltaa kysyä.
Suurin osa omaan tuomariuraan liittyneistä yhteydenotoista ovat koskeneet oikeasti virheellisiä pisteitä; en ole huomannut hevosen jälkeläislistaa ja antanut siksi nollat, olen unohtanut antaa tietyt lisäpisteet jne. Muutaman kerran on kuitenkin myös ollut puhtaasti kyse siitä, että arvostellun hevosen omistaja ei ole ollut tyytyväinen saamiinsa pisteisiin, ja olen perustellut antamani pisteet esim. tekstien osalta. Mielestäni se on täysin ok ja jokaisella on oikeus kysyä perusteluja. Näitä kuitenkin tulee todella harvoin, ja kyllähän se sitten alkaisi rasittaa, jos näitä kyselyitä tulisi joka ikisen arvostelutilaisuuden jälkeen. Toisaalta, jos niitä kyselyviestejä satelisi koko ajan, niin silloin itse ainakin reflektoisin vähän omaa toimintaani tuomarina, että onko esimerkiksi oma tuomarointilinjani todella näin paljon muita tuomareita tiukempi jne.
Sikäli mikäli tässä joskus näyttelytuomariksi oikeasti päädyn, niin toki haluan, että minulle laitetaan viestiä, jos olen oikeasti tehnyt jonkin asian täysin väärin, eli jakanut vaikka serttejä väärän määrän tai unohtanut hylätä jonkun, jolla ei ole osallistumisoikeutta syystä x ole. Ja jos annan vaikka hyvin matalat pisteet arvosteltavalle hevoselle, niin tokihan niiden perään saa tulla kyselemään. Voihan se vaikka olla, että en ollut kunnolla tietoinen ko. rodun erityisominaisuuksista tai rodunomaisesta esitysasennosta, ja rokotin siksi pisteitä. Tällaisissa tilanteissa pisteissä voi jopa olla oikeasti korjattavaa.
Mutta.
Näyttelytuomarointi on itsessään jo todella aikaa vievää ja paljon esim. sukupisteiden jakamista haastavampaa hommaa. Kyllähän se on ihan äärimmäiseen uuvuttavaa ja luotaan työntävää, jos aina joutuu tuomaroinnin jälkeen vielä erikseen antamansa pisteet perustelemaan, ja jos aletaan suurennuslasilla kyttäilemään muutaman pisteen heittoja samoista kuvista eri tuomareiden tai tilaisuuksien välillä. Kukaan meistä ei kuitenkaan ole ammattituomari, joten ammattilaistason pisteytystä ei pidä olettaa, ja hommaa tehdään vapaaehtoisesti omalla ajalla. Uskon kyllä vahvasti, että osataan tätä hommaa luotsata niin, että sekä tuomareilla että osallistujilla on kivaa!
-
Sitten vielä itse asiaan, eli NJ:n tulevaisuutta koskeviin ehdotuksiin. Tätä keskustelu seuratessani ainakin selväksi on tullut, että enemmistö ei halua yhdistää näyttelyjaoksia, ja se on täysin ok. Varmasti saadaan nämä rullaamaan ihan omillaan niin kuin tähänkin asti!
En koe, että NJ:n säännöissä olisi ihan hirveästi mitään muutettavaa. Nykyisessä tuomari ja -näyttelypulassa (erilaista oli ennen, kun NJ-näyttelyitä oli parhaimmillaan useammat viikossa, nyt ehkä kuukaudessa muutama) kannatan ehdottomasti sitä, että yhdessä näyttelyssä olisi aina vain yksi tuomari. BIS-kehä hoituu näin ollen yhdellä tuomaroinnilla ja yhdellä sähköpostirumballa suoraan, eikä tarvitse jakaa ollenkaan SA-palkintoja, vaan ainoastaan suoraan sertit. Luokkien maksimimäärä pitää varmaan rajata uudestaan, mikäli yhden tuomarin tekniikkaan siirrytään?
Mielestäni olisi myös hyvä, että sertien ei olisi pakko olla eri tuomareilta eli poistetaan kahden päätuomarin vaatimus palkintojen osalta. Helpottaisi kokonaisvaltaisesti, kun tätä ei tarvitsisi seurata. Toisaalta ymmärrän ajatuksen sen taustalla, mutta toisaalta onko sillä niin väliä, keneltä virtuaalinen hevonen on sertinsä saanut? Todennäköisesti yhdelle hevoselle osuu sertejä eri tuomareilta, jos tuomareita nyt saadaan lisää ja näyttelyiden määrä kasvuun, mutta haittaisiko se nyt niin liiaksi, jos joku saa tittelinsä vain yhden tuomarin arvioinneista? Ei minua toki haittaa sekään, jos kahden päätuomarin vaatimus säilyy, kunhan ajatuksena heitin ilmoille, kun siitä joku täällä jo taisi mainitakin.
Sitten vielä sananen tuomarikoulutuksesta, koska on varmaan sanomattakin selvää, ettei mikään arvosteluun perustuva jaos toimi ilman tuomareita. Tähän pitäisi mielestäni ollut joku selkeä raami, joka olisi sitten sama kaikille uusille tuomareille. Ei niin, että joku henkilö x kouluttaa omalla tavallaan henkilön y tuomariksi. Parasta olisi, jos olisi valmis koulutuspaketti, jonka voisi käydä omalla ajallaan läpi. Samallahan se voisi olla sellainen ohjenuora, jonka voisi halutessaan avata tukemaan tuomaroimista. Mielestäni koulutuspaketin läpikäynnin jälkeen voisi olla yksi harjoitusnäyttely, jossa luokat olisivat suunnilleen mallia ponitammat, poniorit, hevostammat ja hevosorit, ja tämän tuomaroinnin katsoisi joku kokeneempi tuomari läpi. Ihan täysin ilman testitilaisuutta suoraan tuomaroimaan kuulostaa vähän hurjalta, mutta toisaalta työmäärä kokeneille tuomareille olisi hyvä pitää minimissä, ja kynnys lähteä tuomaroimaan ilman hirveitä "tulikokeita" on matalampi
-
Aina välillä tulee täällä vastaan että olisi kiva jos NJ:llä olisi joku koulutusmateriaali olemassa mihin voi tutustua. Jos joku ei vielä tiennyt niin NJ:n koulutusmateriaalit tosiaan on ihan julkisesti esillä.
Tuomarikoulutus -ohjeet
Koulutusmateriaalit
RakenneopasErityisesti toi rakenneopas on ihan upeasti koottu.
-
@lithy No kappas kehveliä, eli tällainen koulutusmateriaali tietenkin on jo Eihän tuota etusivun linkkiä tuomarikoulutukseen oo tajunnut klikata, kun siihen on vedetty viivat päälle No mutta sepä ei sitten vaatisikaan enää kuin tuon koulutuksen avaamisen halukkaille. Eipä tuo tuommoisenaan turhan pitkältä tai raskaalta tuo koulutus kuulostaisi, kun sen voi omassa aikataulussa käydä.
-
@sonja Joo, teknisesti se on julkinen mutta vaatii vähän seikkailuhalua. x)
-
Sääntöehdotukset (päivitetty 20.6.)
@Lissu-T
Toit esille hyviä näkökulmia ja kävin niiden innoittamana vähän muokkaamassa yo. docsia. BIS-sijojen jakaminen on mielestäni ihan ok ja pahoittelen mahdollista väärinkäsitystä. Minun olisi pitänyt olla tarkempi tuon kysymyksen kanssa, koska en ehdota BIS-sijojen poistamista. Jos palkinnot jaettaisiin jo luokissa ei nykyisille BIS-kehän säännöille olisi enää tarvetta, mutta BIS-sijat voisi silti jakaa ja se olisi huomattavasti yksinkertaisempaa.@Jayde @Sonja
Kahden päätuomarin vaatimuksen poistaminen on mielenkiintoinen idea, jota kannatan, vaikka henkilökohtaisesti tykkäänkin kyseisestä vaatimuksesta. Sääntöjä saisi yksinkertaistettua ja turhien sertien jakaminen saattaisi vähentyä. Mitäköhän mieltä enemmistö on tästä asiasta? VSN-arvonimet on aina voinut saada yhden tuomarin tuloksilla eikä se ainakaan vaikuta haittaavan ketään.@sonja said in NJ:n tulevaisuus?:
kannatan ehdottomasti sitä, että yhdessä näyttelyssä olisi aina vain yksi tuomari. BIS-kehä hoituu näin ollen yhdellä tuomaroinnilla ja yhdellä sähköpostirumballa suoraan, eikä tarvitse jakaa ollenkaan SA-palkintoja, vaan ainoastaan suoraan sertit.
SA-palkintoja en lähtisi poistamaan. Ne ovat turhia arvonimien kannalta, mutta osallistujille ne voivat tarjota tärkeää tietoa. Jos hevonen on luokan hännillä ilman SA:ta, ei sitä välttämättä kannata enää ilmoittaa kyseiselle tuomarille. Ilman SA-palkintojen jakamista ei voi tietää johtuuko sijoitus luokan kovasta tasosta vai siitä, ettei hevonen ole tuomarin mielestä sertin arvoinen.
@anarchy said in NJ:n tulevaisuus?:
Nykyisillä säännöillä hevonen saa hakea perinteisistä näyttelyistä MVA sertejä rajattomasti samalta päätuomarilta. En tiedä (usko?) onko tätä porsaanreikää kukaan koskaan hyödyntänyt, tulipa vaa huomattua
Tuollaista porsaanreikää ei ole, koska tuomari saa myöntää hevoselle enintään kaksi MVA-SERTiä ja kolmannen sijaan se saa irtoSERTin. Tämä löytyy päätuomarin säännöistä.
-
@terhi ah, mielestäni tuo voisi kyllä ihan olla esillä jossain muuallakin kuin tuomareille tarkoitetussa osuudessa "pienellä printillä"
-
@anarchy Mie jotenkin ymmärrän tämän jo ihan noista kopioimistasi ohjeista? Tai sitte se on vaan kun tietää että se on näin niin sen lukee niin.
-
@Terhi n sääntöehdotuksissa on mun mielestä kyllä ihan hyviä pointteja, etenkin nyt lisättyjen korjausten/tarkennusten jälkeen.
--
Harmittaa, että keskustelun sävel meni hetkellisesti hieman mollin puolelle, mutta ongelmana näissä tilanteissa on aika usein myös se, ettei kirjoitetusta tekstistä näe eleitä, äänensävyä jne. jää siis tulkinnanvaraa, vaikka kuinka sanoisi, että ei tarkoita jotain asiaa pahalla. Yritetään muistaa tämä
Niin tai näin, pyritäänhän myös jatkossa ihan kaikki meistä pitämään kunnioittavaa / asiallista keskusteluilmapiiriä yllä? Näin kaikilla, myös uusilla tai aremmilla harrastajilla, on mahdollisuus kokea mukavampaa ja turvallisemman tuntuista harrastusilmapiiriä.
-
@Terhi Minä taisin käsittää BIS-ehdotuksesi väärin, pahoittelut myös omalta osaltani! Ja olen kanssani ehdottoman samaa mieltä SA-maininnoista; kuten sanoit, ne voivat tarjota osallistujalle tärkeää tietoa ja ovathan ne tuomarille itselleenkin työkalu. "Tämänkin hevosen palkitsisin, jos luokassa jaettaisiin enemmän sertejä." Ennen kaikkea se SA kuitenkin kertoo osallistujalle, että ko. tuomari palkitsisi tuon kuvan / hevosen (kummin päin ny tahtoo ajatella :D), sen sijaan saamatta jäänyt SA on aika selvä merkki siitä, ettei kannata juuri tuon kuvan / hevosen kanssa yrittää tuolle tuomarille.
Arvonimen saaminen vain yhden tuomarin sertillä on asia, jota pitää ehdottomast porukalla pohtia. Olen itse nykyisen mallin kannalla, mutta tämä nyt ei ole mikään puhdas makuasia vaan aika oleellisesti laitoksen elinvoimaankin vaikuttava seikka. Isommalla tuomarimäärällä pitäisin tämänkin säännön ennallaan, nyt lienee paikallaan puntaroida, josko arvonimeen riittäisi vain yhden tuomarin myöntämät sertit. Uudistuksenhan voi aina kumota, jos homma ei jostain syystä tunnu toimivalta.
Lisäksi pitäisin kaikki NJ:n arvonimet suomenkielisinä, vaikka tuolla nyt tuo Champion roikkuukin. Jos tässä tehdään luokka-/palkintolisäyksiä tms niin pidetään nyt edes palkinnot suomeksi eikä mennä sillä(kin) saralla VSN:n malliin. Jos ja ilmeisesti kun molemmat laitokset säilytetään, olisi mielestäni ihan paikallaan, että niissä olisi kuitenkin jotakin eroavaisuuksiakin. Vaikka perusajatus eli näyttelytoiminta onkin pohjalla, niin en nyt oikeasti tiedä ketä se palvelee, jos NJ ja VSN ovat molempien laitosten (sääntö)uudistusten jälkeen likimain identtiset.
@Sonja lta myös paljon hyvää pohdintaa ja pointteja! Etenkin palautteen saamisesta ja siihen suhtautumisesta.
-
@lissu-t Kävin muuttamassa suomenkielisiksi
-
@Terhi @Lissu-T Mä en itseasiassa tajunnut tota SA-palkintoa ollenkaan ajatella tuosta näkökulmasta, joten ehdottomasti säilytykseen noille perusteluilla! Ajattelin jostain syystä SA-maininnan liittyvän jotenkin siihen, kun on ollut useampi tuomari, ja päätuomari sitten jakanut niitä "ylimääräisiä" serttejä tai miten tuo BIS-kehän tuomarointi nyt on mennytkään
-
Täällä on ollut paljon hyviä kommentteja tuomarikoulutuksesta ja tässä olisi nyt vähän lisää ajatuksia siihen liittyen.
Tuomarikoulutus pitää uudistaa. Olen itse osallistunut NJ:n koulutukseen yli 13 vuotta sitten ja vaikka tuo on kaukana siitä, on se silti samankaltainen eikä taida olla enää toimiva vaihtoehto tänä päivänä. Nykyinen tuomarikoulutus on minun tekemä* (pl. rakenneopas) ja vaikutti silloin ihan hyvältä, mutta viimeistään tämä viestiketju on opettanut minulle sen, että näistäkin asioista kannattaa keskustella isommalla porukalla.
*Rakenne- ja sääntökokeet olivat alunperin lomakepohjaisia ja ilmoittivat, jos jokin vastauksista oli väärin (rakennekokeessa vain kolme ensimmäistä kysymystä). Mahdollisista virheistä sai heti tietää, eli ei tarvinnut lähettää vastauksia eteenpäin ja jännittää vastasiko johonkin väärin.
Koulutusmateriaaleja pitää mainostaa. Näyttelyjaoksella on hyvä rakenneopas ja laaja linkkilista (rikkinäisistä linkeistä löytyy muuten toimivat versiot webarchivesta), joten tietoa kyllä löytyy niille, joita itsenäinen opiskelu kiinnostaa. Materiaaleista ei kuitenkaan ole hyötyä, jos niiden olemassaolosta ei tiedetä. Keskustaan voisi tehdä "Näyttelyjaoksen tuomarikoulutus" viestiketjun, jonka aloituksessa esitellään koulutusmateriaalit ja itse tuomarikoulutus. Ketjua nosteltaisiin ja siellä voisi myös kannustaa keskustelemaan sekä esittämään kysymyksiä rakenne-arvosteluun ym. liittyen.
Koulutukseen osallistumisen kynnystä pitää laskea. Yksi keino tähän voisi olla avoimet kokeet, joilla kuka tahansa voi testata tietojaan. Rakenne- ja sääntökokeissa kysyttäisiin ihan perusasioita ja tulokset (joita ei lähetetä mihinkään) saisi tietää nappia painamalla. Tuomariksi haluavilta ei voida vaatia yhtä paljon kuin joskus aikoinaan, joten jos joku haluaa tuomariksi, mutta on epävarma siitä onko "tarpeeksi hyvä", voisivat tällaiset pienet kokeet toimia rohkaisuna.
Tuomariksi haluaville tarjotaan kaksi vaihtoehtoa.
Vaihtoehto 1 olisi aina valittavissa ja se on tarkoitettu sellaiselle henkilölle, joka haluaa päästä suoraan tuomaroimaan näyttelyitä. Kouluttaja järjestää tuomarikokelaalle harjoitusnäyttelyn, jonka luokista he päättävät yhdessä. Molemmat arvostelevat näyttelyn, mutta kokelas on sen varsinainen tuomari. Heidän ei tarvitse olla samaa mieltä hevosten järjestyksestä ja sertin arvoisuudesta! Sääntöjen suhteen tulokset ovat toivottavasti identtiset (mahdolliset hylkäykset ym), mutta se ei välttämättä haittaa vaikka eivät olisikaan 100% virheettömät. Kouluttaja arvioi tilanteen tulokset saatuaan ja joko hyväksyy kokelaan tuomariksi tai suosittelee uuden harjoitusnäyttelyn järjestämistä.
Vaihtoehto 2 on tarkoitettu sellaiselle henkilölle, joka ei usko olevansa vielä valmis tuomaroimaan näyttelyitä. Tämä vaihtoehto on valittavissa vain silloin, kun Näyttelyjaoksella on sellainen kouluttaja, jolta löytyy sekä aikaa että kiinnostusta opettaa muita. Kouluttaja ja tuomarikokelas keskustelevat ja päättävät keskenään koulutuksen sisällöstä. Koulutus päättyy ykkösen tavoin vähintään yhteen harjoitusnäyttelyyn.
-
Muisti palaa pätkittäin, mutta piti vielä heittää kommenttia erikois- ja tuomarinäyttelyihin, sekä siihen, miksi niitä ei mielestäni pidä avata muiden kuin tuomareiden + ylläpidon järjestettäväksi.
Tuomarinäyttelyt nyt periaatteessa voisikin avata kenen tahansa järjestettäviksi, mutta tässä tulee vastaan semmoinen pikkumutka, että sehän olisi ei-tuomarilta ihan silkkaa hyväntekeväisyyttä. Kaunis ajatus, mutta miksi kukaan ei-tuomari järjestäisi näyttelyitä, joihin ei saa omia hevosiaan mukaan?
Erikoisnäyttelyt taas taidettiin rajata käsitykseni mukaan vain tuomareiden järjestettäviksi, ettei kalenteri täyty käytännössä pelkistä erikoisnäyttelyistä. Toki myönnän järjestäväni itse hurjan paljon irto-/MVA-erikoisia, mutta; katson sen olevan kiitos ja palkinto siitä, että toimin tuomarina. Tuomaroin pyydettäessä muille ihmisille ihan mitä tahansa rotua, joten järjestäessäni itse näyttelyitä (joko semmoisia, joissa tuomaroin tai sellaisia, joihin pyydän toisen tuomarin) aivan varmasti järjestän just sitä mitä tykkään, vaikka sitten pelkkää irtoserttikekkeriä toisensa perään. Tuomareilla olisi hyvä säilyttää joitakin etuja ja eroavaisuuksia, kun näyttelytoiminnassa on jo valmiiksi haastavampi toteuttaa tuomarietuuksia samaan tapaan kuin kantakirjoilla tai laji-/rotulaatiksilla.
Näiden pohdintojen aika taitaa toki olla vasta sitten, kun uusi ylläpito löytyy.
-
@lissu-t said in NJ:n tulevaisuus?:
Tuomareilla olisi hyvä säilyttää joitakin etuja ja eroavaisuuksia, kun näyttelytoiminnassa on jo valmiiksi haastavampi toteuttaa tuomarietuuksia samaan tapaan kuin kantakirjoilla tai laji-/rotulaatiksilla.
Tuli tähän ajatus että jos kantakirjat suostuu niin voisihan tuomarit hyödyntää kantakirjatuomarien etuja. Vaikka sitten että pitäisi osoittaa linkillä että on tuomaroinut sitä aiemmalla kuulla näyttelyt läpi saadakseen oikeutuksen.
Toki vaatisi kyselyitä ja yhteistyötä ja lisävaivaa, mutta sellasena kevyenä ajatuksena pohdin.
-
@lithy Eihän näyttelytoiminnan tuomarietuuksien mahdollistamista nyt voida toiselle laitokselle vierittää, kyllä jokaisen laitoksen tulisi tarjota omat tuomarietuutensa. En näe millään tavalla reiluna lisätä ylimääräisiä hevosia kantakirjojen kontolle (koska ylimääräisiähän ne ovat, jos tuomariheppoihin lisätään).
Lisäksi jos lähdetään hiuksia halkomaan, niin saako poneja tuomaroinut tuomarietuja suomenhevoskantakirjaan tai muutoin ns ristiin. Tietysti jos kantakirjojen ylläpitäjät ja tuomarit eivät näe tässä mitään ongelmaa ni antaa palaa.
-
@lissu-t said in NJ:n tulevaisuus?:
Muisti palaa pätkittäin, mutta piti vielä heittää kommenttia erikois- ja tuomarinäyttelyihin, sekä siihen, miksi niitä ei mielestäni pidä avata muiden kuin tuomareiden + ylläpidon järjestettäväksi.
Jos erikoisnäyttelyt säilyvät nykyisessä muodossaan, niin olen silloin ehdottomasti samaa mieltä siitä, ettei niitä tule vapauttaa kaikkien järjestettäväksi. Ja vaikka niitä muutettaisiin, niin voi niissä silti pitää nykyisen rajoituksen, että vain tuomarit saavat järjestää. Itse en ikinä kokenut sitä suurena etuna, mutta se onkin vain minun mielipide. Tietysti rajoitus pitää säilyttää, jos se on edes yhden tuomarin mielestä tärkeää.
Tuomarinäyttelyt nyt periaatteessa voisikin avata kenen tahansa järjestettäviksi, mutta tässä tulee vastaan semmoinen pikkumutka, että sehän olisi ei-tuomarilta ihan silkkaa hyväntekeväisyyttä. Kaunis ajatus, mutta miksi kukaan ei-tuomari järjestäisi näyttelyitä, joihin ei saa omia hevosiaan mukaan?
Kielletään järjestäminen jatkossakin, koska kukaan ei välttämättä halua tehdä hyväntekeväisyyttä?
Tuomareilla olisi hyvä säilyttää joitakin etuja ja eroavaisuuksia, kun näyttelytoiminnassa on jo valmiiksi haastavampi toteuttaa tuomarietuuksia samaan tapaan kuin kantakirjoilla tai laji-/rotulaatiksilla.
Muutosehdotuksien taustalla oli pyrkimys parantaa niitä. Oikeus järjestää rajattomasti näyttelyitä on erinomainen tuomarietuus, mutta minun mielestä heidän pitäisi saada myös sellainen etuus, jota muut kuin tuomarit eivät voi hyödyntää eikä se vaadi tuomarilta itseltään näyttelyn järjestämistä/tuomaroimista.
"Kaikille avoimet erikoisnäyttelyt käytännössä muutetaan vain tuomareille avoimiksi (tuomarinäyttelyt), koska heidän on korkea aika saada jotain todellista hyötyä siitä, että jaksavat toimia tuomarina."
Mielestäni olisi mielenkiintoista nähdä ehdottomani muutokset käytännössä. Jos vain tuomarit saavat osallistua näyttelyihin, joissa saa jakaa rajattomasti sertejä (pl. ensimmäisen sertin metsästys), niin sehän voisi jopa olla joillekin tarpeeksi hyvä syy liittyä tuomariksi!
-
@lithy said in NJ:n tulevaisuus?:
Tuli tähän ajatus että jos kantakirjat suostuu niin voisihan tuomarit hyödyntää kantakirjatuomarien etuja. Vaikka sitten että pitäisi osoittaa linkillä että on tuomaroinut sitä aiemmalla kuulla näyttelyt läpi saadakseen oikeutuksen.
Toki vaatisi kyselyitä ja yhteistyötä ja lisävaivaa, mutta sellasena kevyenä ajatuksena pohdin.
Kantakirjan ylläpitäjänä en kannata tätä Näyttelyt ja kantakirjat eivät kuitenkaan liitty toisiinsa mitenkään sen enempää, kuin että näyttelyistä saa ktk-kelpoisuuden.
Ja miten Lissu kommentoikin, niin ei jotenkin tunnu reilulta mennä toiseen laitokseen hyödyntämään jossain muualla ansaittua tuomarietua. Itse nään, että siitä tulisi kauhea kaaos, kun pitäisi jotain yhtenäistä kirjaa pitää siitä, kuka olisi nämä etuutensa lunastaneet ja missä. Mielestäni tuomarietuudet tulee "lunastaa" siinä laitoksessa, jossa tuomarietuus on hankittu
Jos meillä olisi vain yksi iso kantakirja tai kaikissa kantakirjoissa täsmälleen sama tuomarikokoonpano, niin sitten tämä saattaisi onnistua. Toki en tätäkään uudistusta kyllä kannattaisi